2. L’Architecture :

- quels sont les processus organisationnels que l’on veut supporter par les applications Web ?

3. Applications et contenus :

- Qui décide des applications et de leurs contenus ?

4. Infrastructure (plateforme)

            - quels services d’infrastruture sont les plus critiques à l’atteinte des objectifs de la firme en matière de web ?

5. Investissement

            - quelles applications sont stratégiquement importantes ?

Il y a 5 mode de décision nous dit Madame Rivard

-         monarchie d’affaires 

-         monarchie TI 

-         Fédération

-         Duopole

-         Régime féodal avec des îlots de décision sans mode collaboratif transverse…

Mais attention ce ne sont pas des best practises...

Cela va paraitre un peu provocateur (mais il faut bien faire avancer les connaissances), cette grille méthodologique avec ce cadre de gouvernance semble parfaitement adapté aux entreprises qui font encore face au défi de l’intégration du web 1.0 car c’est certainement le cas de la majorité des entreprises… mais certaines d’entres elles en sont déjà à l’intégration du web 2.0, des communautés virtuelles voire des évolutions sur les univers virtuels comme IBM avec Second Life… (cf post sur BRENT).

Cette grille présente de gros avantages car elle semble permettre de contenir un cahos décisionnel dans l’alignement stratégique de l’organisation mais peut-être au dépend de la différenciation.

Ce modèle d’analyse de gouvernance permet-il de traiter des impacts organisationnels du web 2.0 ?

Le micro-marketing du CRM et du « 1 to 1 » a atteint ses limites et vive le Nano-Marketing (là encore cf BRENT).

Michel Germain proposait également de considérer la grille / Matrice complémentaire de Zachman

Cheers,

Gil