Mots-clés : wikipedia, encyclopédie, projet

J'avoue ma contradiction. Je vous dis ne faites pas Wikipédia et je l'ai ouvert en même temps que je rédige.  Pourquoi cette situation? Parce que tout simplement, ce système est basé sur une utopie du tout le monde est cool et veut travailler pour les autres. Ainsi, il paraît normal qu'un agriculteur soit en guerre sur la définition du maïs contre un écolo des villes. Il est normal qu'un militant rose soit en opposition à un militant bleu sur la définition du nucléaire en France. Tout cela ne serait qu'une simple envie de se battre pour la langue française.

Vous sentez bien dans mon propos que je ne crois pas qu'un sujet qui puisse avoir une conséquence financière soit laissé à la volonté populaire par des entreprises, groupes de pressions ou professionnels. Quand on est dans les 10 plus grands sites du monde, plus rien n'est un hasard. Et là, où il n'y a pas la guerre, c'est qu'il n'y a rien à gagner!

Si pour un nombre important de choses, la manipulation peut être visible par tous et d'abord par ceux qui contrôlent le site, une majorité de ces points ne sont pas visibles. Un bon communiquant pourrait ainsi des mois avant colporter nombre de choses sur lui sur le net et  en bout de course se faire une fiche personnelle extraordinaire. La capacité de réagir devient plus difficile.

De la même façon, les experts qui pourraient changer de point de vue ne serait pas impossible et il y a déjà eu des cas. Enfin, sur des modifications règlementaires ou commerciales, un délit d'innitié pourrait apparaître de façon transparente sur wikipédia pour donner une couverture à d'autres, ... Ma liste ne s'arrête pas là mais se limite à l'imagination de magouillage humain.

Maintenant que le quart d'heure négatif est passé, il n'en reste pas moins que l'objet est extraordinaire. Il n'en reste pas moins que pour de nombreux sujets les informations sont fiables et très accessibles. D'ailleurs, on devrait dire wikipédier et pas chercher. La richesse des sujets est formidable et la déception de ne pas avoir une définition reste exceptionnelle et compréhensible.

Je tiens aussi à tirer un grand coup de chapeau à tous ceux qui participent car c'est eux le coeur de tout. Un projet basé sur la confiance, cela ressemble à l'entreprise 2.0 mais au lieu de dire contributeur ne pourrions-nous ps dire passionné ou amoureux. Ceux qui sont là viennent par amour et passion avec une âme de donneur et de transmetteur de savoir. Ils sont de la même famille que cette première femme qui par hasard a fait un dessin à jamais dessiné dans une grotte. 

En cela, l'amoureux n'est pas toujours objectif. Le passionné ne parle pas de sa passion avec rigueur et volonté scientifique mais d'abord avec son coeur. Je parlerai donc d'une encyclopédie du coeur.

Ensuite une question, ce matin, nous a amené sur le terrain de la non existence d'une encyclopédie universelle mais d'encyclopédies linguistiques et nationales. Chaque pays ou langue n'est pas une traduction mais bien le travail de la communauté qui en fait parti. Ainsi un même mot n'a pas la même définition suivant la langue ce qui est sûrement normal mais aussi très grave. On pousse de cette façon à revenir sur des cultures qui risquent ne pas se comprendre. En cela, nous ne pouvons plus parler d'encyclopédie qui était bien une vision universelle du savoir partagé par tous. Ne pourrions-nous pas dire que wikipédia est alors un état des lieux linguistique et culturel.

Enfin, l'encyclopédie à la française était le rassemblement de savoirs. Je reprend la définition d'encyclopédie par wikipédia : Une encyclopédie est un livre dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble de la connaissance ou bien une branche spécifique de la connaissance.
Ainsi, dès le Moyen-âge certains ont consacré leur temps à rassembler par écrit des savoirs et savoirs faire. Ils étaient le plus souvent liés à des métiers précis et une des richesses du chateau de Versailles est d'avoir entre autre rassemblé des artisans qui ont fait ce travail sur des métiers comme les jardins et la plomberie.
Dans ce cadre, peut-on sérieusement parler d'encyclopédie quand une partie de ces définitions relèvent des pokémon, de Madonna, de X-files, ... Quelle est la part réelle de transmission de savoirs et compétences?

Alors même que nous sommes dans les métiers du web, il est étonnant de voir les énormes lacunes sur des savoirs et compétences des métiers du web. De la même façon, les métiers des ressources humaines connaissent la même pauvreté. 

Cet outil n'est donc ni une encyclopédie ni un outil professionnel et je reviendrai sur une vision : un état des lieux linguistique et culturel d'amoureux et passionnés.

Par contre, comme ce matin, j'ai été pris par la présentation et parce que vous connaissez autant ma vision de partage et ma passion pour nos métiers, je m'engage à aider wikipédia à remplir le fossé et propose à toute la communauté qui va lire ce mail de m'indiquer si vous en êtes pour auditer, contrôler et écrire nos métiers. Aux claviers Brentiens! Qui part dans l'aventure?

xavier Aucompte Actu web 2.0 6 commentaires Lu 679 fois

Article précédent

Commenter

Article suivant